"Contra fatos não há argumentos": refutando a falácia com Hegel


Dizer que "contra fatos não há argumentos" parece ser uma afirmação devastadora. Quem usa este clichê geralmente pretende encerrar a discussão como seu vencedor inconteste. A ideia é que  uma referência à "realidade" seria capaz de provar a validade do que se está debatendo, pondo fim a meras e frágeis especulações teóricas.

Este recurso tem alguma força, contudo, apenas em um debate entre "consciências ingênuas", como afirmava o filósofo alemão George Wilhelm Friedrich Hegel. Seus leitores sabem que os "fatos", na verdade, não são tão "fatos" assim.

Afirmar que "contra fatos não há argumentos" pressupõe que é possível ter acesso direto à realidade, de forma imediata (sem mediações). Este nível de consciência é tão elementar que, em sua Fenomenologia do Espírito, obra que descreve a "experiência da consciência" em sucessivos estágios, Hegel lhe coloca logo no primeiro capítulo. Pensar que é possível acessar os "fatos" sem mediações é algo extremamente primitivo e até mesmo infantil.

Hegel chama de "certeza sensível" a forma imediata de ligação do sujeito com o objeto, sem pressupor qualquer teoria ou reflexão. O indivíduo se crê passivo diante de alguma coisa, apenas "recebendo" impressões advindas do mundo exterior. A visão de um objeto, no entanto, nunca é passiva como pode parecer. Há sempre uma ligação entre aquele que vê e aquilo que é visto.

Isso já havia sido observado por Kant. O filósofo de Königsberg demostrou que a construção dos objetos do conhecimento é ativa, não passiva. De maneira resumida, podemos dizer que vemos nos objetos aquilo que colocamos neles, e não somos meramente receptáculos de impressões. A realidade nos envia tantas impressões que, se fôssemos simplesmente registrar tudo que nos chega através dos sentidos, sem efetuar nenhuma transformação desta massa amorfa, deste "tsunami" de sensações, não conheceríamos absolutamente nada. Tudo seria uma imensa bagunça sem sentido.

Todo conhecimento é sempre a relação entre um sujeito e um objeto. Tomemos a forma como conhecemos uma árvore, por exemplo. Uma árvore não pode se chamar a si mesmo dizendo "eu sou uma árvore", e nem teve, no início dos tempos, uma placa pendurada em si pelo Criador com a palavra "Árvore". Antes, é apenas um "Eu" (Ich) concreto que pode dizer "isto é uma árvore". Com isso Hegel quer dizer que dois "Estes" (Diese) decorrem do puro Ser da árvore: 1) Este "Eu" (ou "o puro Eu") e 2) Este objeto, a árvore.

Quando Hegel diz que nem o Eu e nem o Objeto são "imediatos, mas mediados", ele quer diz que a certeza sensível depende de outra coisa (da árvore). E que o ser da árvore, que é inegável, precisa do Eu para sua certeza (para seu "tornar-se consciente", para seu "Gewußtwerden").

Pode parecer um pouco confuso, mas lembre-se que estamos saindo do senso comum para a reflexão filosófica, e isso exige algum esforço e paciência (ainda mais tratando-se de Hegel). Para entender o que acabamos de dizer, vamos esclarecer dois conceitos importantes em Hegel: o de "em si" ("An sich") e de "para outro" ("Für-ein-anderes"). 

A árvore é uma árvore "em si", independente de quem possa pensar ou não pensar nela. O seu "ser em si", contudo, não vai além disso. Quando ela é uma árvore "para mim", para o meu saber, segue-se um outro conceito que Hegel chama de "ser para um outro" (Für-einen-anderen-sein).

Estabelecida a diferença entre "ser em si" e "ser para um outro", entendemos por que vai para o túmulo a afirmação da certeza sensível de que ela é "certeza imediata". Existe algo muito importante no meio do caminho que passou despercebido por ela: quando aponto para algo e digo "isto", me refiro a algo que está no tempo e no espaço, no aqui e agora.

Este "Aqui e Agora", porém, tem um duplo sentido, e é mais do que meramente apontar para um relógio e para um local. O "Agora" significa: vejo a árvore às 15 horas, não necessariamente à meia-noite. O conhecimento depende de um determinado tempo. O "Aqui" significa: estou vendo a árvore neste local, não necessariamente em meu quarto.

Para ser preciso na expressão e muito cuidadoso com a linguagem, deveríamos dizer: este eu vê isto (a árvore) neste Agora e neste Aqui. Um exemplo de Ralf Ludwig irá esclarecer a questão.

A frase "Haroldo vê um jogo de futebol às 15 horas no Estádio Olímpico" abunda de contingências e particularidades que não possuem nenhuma necessidade ou certeza. O jogo pode ter sido adiado para as 18 horas por causa da chuva, pode ter acontecido em outro estádio, e o ingresso pode ter sido dado de presente para seu amigo José.

Por outro lado, a frase "este Eu vê isto (seja o que for) neste Agora (não importa o momento) e neste Aqui (não importa onde)" teria para Hegel uma veracidade maior. As formas "Isto", "Aqui" e "Agora" estão em contradição com as coisas particulares, e podem ser chamadas de "gerais". Este "geral", e não as coisas particulares, é que é a Verdade da certeza sensível, e não as supostas impressões particulares.

Vamos dar mais um exemplo, este oferecido pelo próprio Hegel, para esclarecer ainda mais a questão. Para responder à pergunta "o que é o Agora?", vamos escrever a resposta num papel. Uma verdade não perde sua validade por ser anotada. Suponhamos que seja noite, e então escrevemos: "o Agora é noite". Quando for meio-dia, vamos pegar o papel e ler o que escrevemos. Aquilo que era verdade quando escrevemos não é mais verdade no momento em que estamos lendo. O "Agora", que era noite quando escrevemos, foi mantido ao ser escrito, como um Existente (Seiendes), mas acabou se mostrando depois como um Não-existente (Nichtseiendes). O próprio Agora, contudo, se manteve como um tal que não é noite e que também não é dia. Este Agora é, portanto, não um imediato, mas um mediado, pois ele é como um permanente através da determinação, seja do dia ou da noite. Como vemos neste exemplo e também no anterior, o que permanece é apenas o "Agora" genérico, abstrato, e não sua indicação se é dia, noite, 15 horas, 18 horas, etc.

Na Fenomenologia do Espírito a consciência continua em sua jornada rumo ao conhecimento absoluto, mas neste ponto inicial já podemos perceber que, onde parecia não haver nada, já temos duas coisas: tempo e espaço. Estes primeiros passos da reflexão já são suficientes para nos mostrar que não existe acesso imediato (sem mediação) por parte do sujeito em direção ao objeto do conhecimento.

Muita gente acredita que este seria o proceder do método científico: que ele partiria dos "fatos puros" para, só depois, construir teorias. Isso é uma grande incompreensão de como opera a ciência. Sem uma teoria prévia, que forneça um recorte da realidade, não se sabe nem mesmo o que deve ser observado em um experimento. Nem mesmo o cientista parte de "fatos puros", como se tivesse acesso imediato (sem mediações) ao real.

Quando o sujeito diz "contra fatos não há argumentos", o que ele quer dizer é que  não pode haver argumentos contra sua própria interpretação das coisas, contra a forma como ele explica determinada contingência. Nietzsche resumiu esta questão da seguinte forma: "Contra aquele positivismo, que para diante dos fenômenos dizendo 'há apenas fatos', eu digo: não, é precisamente os fatos que não existem, apenas interpretações..." O que o dogmático chama de "fatos" é, na verdade, apenas suas interpretações. Entre o sujeito conhecedor e o objeto conhecido há muito mais coisas do que pensa a vã filosofia da consciência ingênua.

Referência

LUDWIG, Ralf. Hegel für Anfänger. Phänomenologie des Geistes - eine Lese-Einführung von Ralf Ludwig. München: DTV, 1997. 

Ouça sobre este tema em nosso podcast


9/Deixe seu comentário

  1. Fantástico!!!

    Um espetáculo curioso da verdade do conhecimento.

    Jamais os fatos por si revelam uma verdade suficiente ao entendimento de um contexto, de uma realidade, quanto mais da própria verdade.

    Penso que a "verdade" é conhecimento básico superior incontestável, que não requer interpretações, análise e reflexões, para que diferentes sujeitos consigam desvendar e alcançar uma mesma conclusão.

    A descrição de uma "realidade", passa a ser efeito da própria realidade individual, dos sentimentos de cada indivíduo, no lugar e no tempo, variando então a conclusão por ele mesmo alcançada.

    Um sábado magnífico este meu. Pensei por um momento em feedback e navegando encontro este texto fantástico.

    Cumprimentos e parabéns.

    ResponderExcluir
  2. Muito obrigado, Pergunta Certa! Um grande abraco!

    ResponderExcluir
  3. Pablo Barroso8:21 PM

    I write in English because I do not have a Portuguese keyboard. I know that mind interacts with reality, but in some cases what it is real, it is real. So why do we have technlology? That's something that I hate about Hegel, he pretends to know that reality can be inferred with the mind, and this discredits everything from sytem theory and other advances. There are things that our mind cannnot perceive and science is useful for that.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pablo Barroso,
      Imagine Hegel shooting himself in the head using the same arguments as his theory.
      Surely Hegel would change his mind because in that case there is nothing to interpret

      Excluir
  4. Se um dia eu estiver na minha casa segurando um copo de vidro cheio de água, ele escorregar da minha mão e, ao invés de cair, ele começar a flutuar inexplicavelmente como um balão cheio de hélio, eu vou levar esse argumento mais a sério. Até lá, sigo apostando minhas fichas em alguns fatos e que esse pensamento de Hegel não passa de um exercício filosófico. Mesmo que esses fatos não sejam verdades absolutas ao longo de toda a existência do universo, serão fatos durante toda a existência da vida na Terra (e.g. se todos os elétrons se desprenderem de suas órbitas repentinamente, ou seja lá o que for que nos mantém inteiriços deixar de existir, a vida deixa de existir como a conhecemos). E isso é o suficiente, pois quando certos fatos deixarem de ser fatos, não haverá mais ninguém para argumentar contra eles no plano físico.
    Mesmo que o universo não exista e tudo seja uma ilusão, esses fatos permanecem imutáveis dentro dessa ilusão até que certos padrões que a regem mudem. Se certos padrões que regem essa ilusão mudarem, a argumentação deixa de existir em sua presente forma. E contra esses fatos, não há argumentos que não sejam exercícios de imaginação sem aplicações reais em nossas vidas, seja lá o que as nossas vidas forem.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Onde assino? Acredito que o amigo encerrou o assunto.

      Excluir
    2. Anônimo8:18 AM

      O argumento é criado pela mente de um ser de fato. Os fatos não precisam de um ser para existir.

      Excluir
  5. E o dogmático que diz que tudo é apenas interpretação? Não seria essa apenas mais uma interpretação?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Quem faz tal afirmação não teria problemas com isso.

      Excluir

Postar um comentário

Postagem Anterior Próxima Postagem